El pasado 4 de noviembre tuvo lugar un debate-tertulia organizado por la Asociación "Res Pública" sobre el Desarrollo Sostenible:
¿Qué es el desarrollo sostenible?
A continuación se recogen tres definiciones de Desarrollo Sostenible:
Definición de la Comisión Brundlandt: "Se llama desarrollo sostenible aquél desarrollo que es capaz de satisfacer las necesidades actuales sin comprometer los recursos y posibilidades de las futuras generaciones."
Definición de D. Pierce, A. Markandya y E.B. Barbier: "En una sociedad sostenible no debe haber un declive no razonable de cualquier recurso, ni un daño significativo a los sistemas naturales y ni un declive significativo de la estabilidad social."
Definición de H. Daly: "Una sociedad sostenible es aquella en que los recursos no se deben utilizar a un ritmo mayor que su ritmo de regeneración, no se emiten contaminantes a un ritmo superior al que el sistema natural es capaz de absorber o neutralizar y que los recursos no renovables se deben utilizar a un ritmo más bajo que el capital humano creado que pueda reemplazar al capital natural perdido."
¿Se está en una etapa de desarrollo sostenible?
Atendiendo a cualquiera de las tres definiciones creo que esteremos todos de acuerdo que en la actualidad no se está viviendo un desarrollo sostenible, y para confirmarlo basta con comprobar que no se cumple al menos una condición de las que se citan en cada definición.
Brundlandt: Claramente se está comprometiendo los recursos de las generaciones futuras, ya que se están acabando los combustibles fósiles.
Central Térmica
D. Pierce: Claramente los sistemas naturales están sufriendo un daño significativo, como ocurre con las Selvas Amazónicas.
Selvas Amazónicas
Daly: Claramente se están emitiendo contaminantes a un ritmo superior al que el sistema natural es capaz de absorber, como es el caso patente de las emisiones de CO2.
¿Si queremos imponer un desarrollo sostenible que podemos hacer ahora mismo?
Tenemos que partir en primer lugar de dos hechos probados:
a) El efecto invernadero se produce en buena parte por la emisión del CO2 de los medios de automoción y transportes, además aún hay centrales termoeléctricas y grupos electrógenos grandes funcionando con gasoil o fueloil.
b) La extracción y el transporte del petróleo y de sus derivados son las mayores causas de la contaminación marina, tanto en su operación como consecuencias de catástrofes.
Por lo tanto reduciendo paulatina, pero substancialmente el consumo, de derivados del petróleo se reducirían dos causas muy importantes que limitan el desarrollo sostenible.
Como hacerlo es la cuestión. Pues bien, hay una medida muy fácil de explicar y por lo tanto de conseguir adhesiones de la ciudadanía en general: REDUCIR LA UTILIZACIÓN DEL PETRÓLEO PARA AUTOMOCIÓN Y GENERACIÓN DE ENERGÍA MEDIENTE UNA TASA UNIVERSAL SOBRE SU USO.
No hay que ser ingenuo y pensar que esta medida no tendría consecuencias que podrían ser consideradas adversas como por ejemplo:
a) El desvío de la demanda hacia otras fuentes de energía no gravadas pero también contaminantes, como el gas natural y el carbón. En principio por el aumento de la demanda su precio también aumentaría, esto haría más interesante el uso de energías de fuentes renovables, solar y eólica fundamentalmente. Además en una segunda fase se debería gravar también el uso del carbón y del gas natural.
b) Por la reducción de la demanda de petróleo por el motivo fiscal, podría reducirse su precio hasta anularse el efecto del impuesto. Para evitar esta consecuencia bastaría con revisar periódicamente el tipo impositivo.
c) La destrucción de empleo en determinados sectores económicos, tales como los de extracción de hidrocarburos, transporte de los mismos, construcción naval y de equipos pesados y todos los sectores afectados indirectamente. Como el desarrollo de la norma sería paulatino el personal empleado en dichos sectores tendría tiempo para colocarse en otros sectores.
Por último una cosa que no debe olvidarse es que la reducción del consumo del petróleo reduciría el poder político y económico de determinados estados y también las tensiones entre estados.
Algunos asistentes hicieron referencia a la necesidad de combinar estas medidas con la educación y la concienciación ambiental.
