RES PÚBLICA APOYA LA CREACIÓN DE UN CUERPO EUROPEO DE AYUDA HUMANITARIA

Recientemente la Comisión ha comunicado que inicia el proceso para la creación del Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria que contempla el Tratado de Lisboa.

Desde Res Pública nos parece una buena noticia y creemos que puede ser útil en muchas situaciones como la extrema pobreza.

Feudalismo

Artículo publicado por Almudena Grandes en El País, el 22-11-10

Pregúntame Sociales... Mientras los matones del FMI desembarcaban en la verde y dulce Irlanda con una arrogancia que hasta ahora habían reservado para países de otras latitudes, mi hija pequeña preparaba un examen sobre el feudalismo. Le pregunté por las relaciones de vasallaje, su carácter, sus consecuencias, las repercusiones de la sociedad estamental sobre la economía y el comercio, y se lo sabía todo.

Los reyes -encarnación del Estado- conservaron su corona al precio de perder poder, de entregar riquezas y propiedades a los nobles, que, siendo sus vasallos, tenían al mismo tiempo el poder de arruinarles, retirándoles su apoyo para servir a otro monarca. El Estado irlandés no quiere perder soberanía, decían los expertos económicos, pero no tiene más remedio que aceptar la ayuda del Banco Central Europeo. El vasallaje era un sistema de relaciones de interdependencia mutua, basado en los compromisos personales. En Bruselas, los líderes europeos han hablado de compromisos personales y de interdependencia mutua, para imponer a los irlandeses un rescate que no quieren, pero no lo han hecho por su propia voluntad. Los mercados financieros, que son sus vasallos pero pueden arruinarles en cualquier momento, les obligan a vender las excelencias de un plan que aplauden para otros, en la esperanza de no tener que tragárselo ellos mismos. De lo contrario, sus vasallos les abandonarían para irse a servir a otro señor, las potencias emergentes, por ejemplo, que consiguen crecimientos espectaculares gracias a que tratan a sus ciudadanos como los señores feudales trataban a sus siervos.

No hace tanto, aparecían todos los días libros que pretendían explicarnos qué era la globalización económica. Yo solo he conseguido entenderlo en un libro de texto de 2º de la ESO. Al final, va a resultar que el Mediterráneo estaba inventado ya.

Almudena Grandes es escritora.

HABRÁ QUE SALIR A BUSCARLA

Artículo de SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ publicado en el El País el 14 de Noviembre de 2010:

"Los discursos del presidente de la Unión Europea, Herman van Rompuy, suelen estar llenos de líneas cortas. Pequeñas frases con abundante espacio en blanco. Posiblemente influye en su peculiar manera de redactar su gusto por los haikus, los poemas japoneses construidos con tres versos de cinco, siete y cinco sílabas, respectivamente. La cuestión es que, en general y por lo menos hasta ahora, han tenido poca intensidad y bastante poca repercusión en la opinión pública europea. Sin embargo, su última intervención el pasado 9 de noviembre en el Museo Pergamon, de Berlín, en el aniversario de la caída del Muro, merece una lectura más cuidadosa.

Con pocas sílabas, el amable Van Rompuy fue, repentinamente, helador: Europa está muerta de miedo, dijo, pero no es tanto la responsabilidad de la mayoría de sus actuales dirigentes (dispuestos a tomar medidas que seguramente les costarán las elecciones), sino de la sociedad en su conjunto. Y ese miedo se está traduciendo cada día más en un nacionalismo que no tiene nada que ver con el orgullo de la identidad propia, sino con el sentimiento de aprensión, de recelo hacia los otros, "enemigos", dentro y fuera de nuestras fronteras, que empieza a calar en muchos países de la Unión Europea. "Este sentimiento que se extiende por Europa no es mayoritario, pero está en todos los lados", advirtió Van Rompuy. Si no se ataja, ese miedo creará precisamente lo que trata de evitar: destrucción de prosperidad.

El euroescepticismo tan de moda en estos días, la creencia de que algunos países podrían atajar mejor la crisis fuera de la UE y del euro, no es una ilusión, según Van Rompuy. "Es una mentira". Seguramente tiene razón, pero es una mentira que está, sin ninguna duda, extendiéndose por la UE y abriendo agujeros en la confianza de los ciudadanos. Si la crisis se hace aún más intensa y esos agujeros se agrandan, los populismos aumentarán. "Si el euro cae, cae Europa", aseguró Van Rompuy.

El euro es el símbolo más visible y palpable del proceso de unión europea: quizá nació en un momento complicado y quizá no se le dio el alimento indicado para su fortalecimiento. Todo el mundo sabía que ocurriría si se producía una crisis antes de crear los instrumentos para la gobernanza económica, el impacto formidable y asimétrico que tendría en algunos de los países miembros, el coste brutal que caería sobre los ciudadanos de esos países. Pero la cuestión es que ahora ya está ahí y que, con todos sus problemas, es la herramienta más poderosa de que dispone Europa para hacerse oír y respetar.

La historia enseña que todo lo que puede ir mal, irá mal si no se ponen las medidas para evitarlo. Nada sale bien confiando en la suerte, el sentido común, propio o ajeno, en las fuerzas de la naturaleza o las fuerzas del mercado. Si no se ponen las medidas para crear una auténtica gobernanza económica europea (sin la que la unidad monetaria es simplemente imposible), si los mecanismos ya diseñados para afrontar de manera permanente la crisis y la estabilidad financiera de la zona euro no arraigan y funcionan con fluidez y rapidez, no servirá de mucho hablar de "valores europeos" o de "virtudes cívicas europeas".

Y sin embargo, esos valores y esas virtudes cívicas existen, mantienen su audacia y su utilidad, y son la auténtica raíz de una convivencia pacífica y democrática: el imperio de la ley, el bien común, el respeto a los derechos individuales, son los valores sobre los que se ha creado la Unión Europea y su tarjeta de visita en el escenario internacional. Si la UE terminara cayendo, si Europa cae, es un decir, habrá que salir a buscarla. Y será un proceso muy triste y costoso."

Soledad Gallego-Díaz es periodista y Directora-adjunta de El País.

21 ANIVERSARIO DE LA CONVENCIÓN DE DERECHOS DEL NIÑO

Hoy, 20 de noviembre de 2010, es el 21 aniversario de la Convención de los Derechos del Niño. Aunque durante estos 21 años se han producido avances, todavía queda mucho para salvaguardar esos derechos de los niños. Desde Res Pública queremos celebrar, los 21 años de la Convención sobre los derechos del niño, deseando que sus principios se respeten en todo el mundo.

Imagen procedente de deportes.orange.es

Lamentablemente muchos niños en el Mundo acaban siendo explotados sexualmente, con lo que les roban su infancia y violan sus derechos, por ello desde Res Pública queremos pedir a las Instituciones Europeas que dentro de su Cooperación con Terceros países y dentro de la Unión Europea hagan especial hincapié en la defensa de los Derechos de los Niños y trabajen para preservarlos. Además consideramos algo fundamental impulsar medidas que favorezcan el desarrollo y bienestar físico, social, cultural y familiar de los niños, claves para lograr una sociedad basada en la cohesión social y la no dominación, evitando situaciones de desamparo, abuso y abandono de menores.

Privatización y nacionalización. La no dominación como alternativa económica

Artículo publicado por Alfredo Carreras en El Paseante Solitario el 15-10-10

Entre los distintos enfrentamientos de ideas acaecidos en el Siglo XX estuvo el choque de diferentes modelos económicos. Por una parte, estaban los partidarios de la llamada libre empresa, defensores de las privatizaciones por considerar que la empresa privada es más eficiente y ayuda a la libertad individual y a la prosperidad. Por otra, estaban los partidarios de la planificación económica, de la llamada nacionalización, es decir de un Estado dominador y dirigente de la vida socioeconómica, de las empresas y los trabajadores, en nombre de la igualdad.
Evidentemente existían matices, posturas intermedias, como fue el caso del Estado de Bienestar en Europa, ahora en crisis.
Pero lo que es evidente es que se identificó socialismo con nacionalización o planificación económica, y capitalismo con empresa privada. Pero, ¿era cierta esta identificación de socialismo con nacionalización económica?. No en sus inicios, cuando el socialismo, o parte del socialismo, tenía como ideal la libre asociación de los trabajadores. Es decir un proyecto de autogestión laboral, lo que ahora se llama democracia económica. Pero el dominio y el rodillo ejercido por los partidos y sindicatos socialistas y comunistas,por los marxistas, ya revolucionarios ya reformistas, con su visión jerárquica, bien paternalista, bien tiránica, dejó reducida la visión socialista libertaria inicial a unos pocos miles de hombres y mujeres dispersos y aislados a lo largo del mundo. Mentes lúcidas y desesperadas como Simone Weil, que se oponían al terror y a la ruina creada por el socialismo burocrático y piramidal.
Olvidados, desconocidos y silenciados, el hundimiento de los Estados comunistas ha supuesto un amargo triunfo para ellos y ellas, triunfo nunca reconocido.
Aunque aún se mantiene en sectores de la izquierda el apoyo a la nacionalización como política emancipadora, de manera tan falaz como antaño, queda en pie el capitalismo liberal, aquel que considera que la libre empresa y las privatizaciones son positivas para la libertad y el progreso.
Pero: ¿es libre la llamada libre empresa?. ¿Cuál es la situación de los trabajadores en el sistema económico capitalista?. ¿Qué estructura de poder se da en nuestros sistemas económicos?.
En mi opinión, el sistema de poder de la empresa privada es un sistema claramente autoritario. Los trabajadores, en general, no sólo no tienen voz ni voto, sino que son usados como carne de cañón, estrujados y expulsados cuando se juzga conveniente . Es decir, la dominación autoritaria rige la llamada libre empresa. Algo que el pensamiento liberal parece no querer ver. Aquí tenemos una profunda similitud entre la visión económica del liberalismo, y la del socialismo autoritario.
No hay democracia, no hay verdadera libertad, entendida como libertad como no dominación, en el mundo laboral, sino una relación de servidumbre. El culto a la privatización liberal, es una vulgar falacia, pues la privatización no fomenta la libertad, sino la concentración de poder económico en pocas manos, y también la alianzadel  poder económico y el poder político. Pues, doble falacia de los liberales, empresarios y políticos que les benefician, se apoyan y sostienen mutuamente
¿Hay alternativa para el eterno dominio de las fuerzas autoritarias, ya sea del Partido-Estado, ya de la llamada libre empresa, de los privatizadores?. La alternativa es desarrollar la democracia económica, potenciar y apoyar la autogestión, el cooperativismo, el dominio democrático de los trabajadores de sus empresas, fábricas y talleres. Evidentemente esto es muy complejo, las cosas no se pueden hacer de golpe y porrazo. Se requiere, el deseo de la sociedad y los trabajadores de romper cadenas, y por supuesto un movimiento cívico que de alas. Pero evidentemente, sin el deseo de ser realmente libres, de entender la libertad como no dominación, como control y gestión democrática en todos los niveles, nada es posible.

Alfredo Carreras es Secretario de Res Pública, licenciado en Sociología y Técnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales.

RES PÚBLICA CONDENA LA REPRESIÓN EN EL SÁHARA

Desde Res Pública abogamos por la defensa de los derechos humanos y el derecho a la autodeterminación de territorios que, como el Sáhara, se encuentran bajo ocupación de una potencia extranjera.

Por ello condenamos la represión que últimamente vive el Sáhara y pedimos a las Instituciones Internacionales que abran una investigación ante los sucesos acaecidos recientemente en el Sáhara y permita a los saharauis decidir su futuro mediante referéndum

Imagen de la destrucción de un campamento en el Sáhara

Imagen procedente del blog kircher landscape

BOLETÍN Nº 1 DE LA ASOCIACIÓN RES PÚBLICA

LA RES PÚBLICA 1

Lo que desean Cameron en Gran Bretaña, Rajoy en España y Artur Mas en Catalunya

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA y en su blog el 12 de noviembre de 2010:

"La estrategia de la coalición conservadora-liberal en Gran Bretaña en sus recortes de gasto público es predecible y sigue la misma línea de los partidos conservadores-liberales de la Unión Europea, incluyendo el PP en España y CiU en Catalunya. Aunque no lo expliciten, su intención es aprovechar la crisis económica y financiera para conseguir lo que tales partidos han deseado desde que la debilidad y desarme ideológico de las izquierdas gobernantes les ha permitido dominar la vida política, hegemonizando la cultura mediática del país. Su éxito se basa en haber convencido a un sector importante del país de que no hay alternativa posible a las políticas de austeridad.

En Gran Bretaña, la coalición gobernante presenta “la enorme deuda pública de Gran Bretaña” como la causa de que se deban llevar a cabo estas políticas, con el fin de calmar la supuesta desconfianza de los mercados financieros. Tal argumento se repite en Alemania, en Francia, en España (incluyendo Catalunya), en Grecia, en Portugal, en Irlanda, y en una larga lista de países de la Unión Europea.

La limitada credibilidad de este argumento en el caso británico la ha denunciado Martin Wolf, columnista del Financial Times, que ha desmontado uno por uno los argumentos que el nuevo gobierno británico presentó como justificación de las políticas de austeridad. En primer lugar, la deuda pública como porcentaje del PIB es en Gran Bretaña muy semejante a la que ha tenido históricamente: ni mayor, ni menor. En segundo lugar, no parece que haya ansiedad por parte de los mercados financieros acerca de la posibilidad de que el gobierno británico no pueda pagar la deuda. Los bonos públicos se venden con gran facilidad. Los intereses de los bonos públicos a diez años son sólo de un 3%, y han permanecido constantes, después del cambio de gobierno. Tal como señala Martin Wolf, David Cameron y su aliado Nick Clegg están utilizando los mercados financieros para llevar a cabo cambios que deseaban hacer.

Las medidas tomadas por el gobierno británico tienen como objetivo desmantelar el estado del bienestar británico, mediante las siguientes intervenciones. Una es la eliminación del principio de la universalidad en los derechos sociales y laborales. Un principio de la socialdemocracia, sobre el cual se estableció el estado del bienestar en Europa, era el principio de universalidad, es decir, que los derechos de acceso a la sanidad, a la educación, a los servicios sociales, a las escuelas de infancia, a los servicios de dependencia, a la vivienda social, a las transferencias públicas (como pensiones y ayudas a las familias), eran derechos universales (derechos de ciudadanía), que beneficiaban a todas las clases sociales, independientemente de su ubicación social y de su nivel de renta. El principio de “a cada cual según su necesidad y de cada cual según su habilidad” era un principio fundamental de las distintas sensibilidades socialistas en democracia, llamáranse como quisieran. El derecho era igual para todos y el pago predominantemente se hacía a través de la gravación fiscal progresiva. La fortaleza y la popularidad del estado del bienestar estaban basadas en este principio que estaba en el eje de la Europa Social. Era resultado de una alianza de clases, entre la clase trabajadora y la clase media, estableciendo un estado del bienestar de elevada calidad, donde las clases medias se encontraran cómodas.

Pues bien, esto es lo que los conservadores y liberales (en realidad neoliberales) quieren destruir, privando de tal universalidad a aquellos que –dicen ellos- se lo pueden pagar. El argumento de que es injusto que una persona de renta alta y renta media alta reciba ayudas o servicios públicos en momentos de austeridad es el argumento que utilizan y llega a parecer lógico y razonable. Así, en Gran Bretaña familias con niños por encima de cierto nivel de renta no recibirán los pagos por niño que reciben ahora. Y en España, conservadores y neoliberales están proponiendo que los pensionistas por encima de cierto nivel de renta no debieran tener los medicamentos gratuitos. La consecuencia de ello es que se elimina el principio de universalidad y, con ello, se abre la posibilidad de que el nivel de renta que separa aquellos que tienen derechos versus aquellos que no los tienen vaya reduciéndose más y más hasta llegar un momento en que el estado del bienestar se transforma en un estado para los pobres, es decir, un estado asistencial. Y esta es la estrategia de Cameron, de Rajoy y de Artur Mas para desmantelar el estado del bienestar: transformar el estado del bienestar universal en estado asistencial.

Esta conversión conlleva también la privatización del estado del bienestar, para lo cual se da autonomía financiera a los centros sanitarios públicos, por ejemplo, para aumentar sus ingresos mediante la contratación con las mutuas privadas, para conseguir privilegios para pacientes de tales mutuas. Un tanto semejante ocurre con las escuelas públicas, a las cuales se les permite que puedan contratar sus servicios a instituciones privadas a fin de conseguir fondos. Una persona que ha denunciado estas políticas en la Gran Bretaña es el nuevo responsable en temas económicos del Partido Laborista, Alan Johnson, el único miembro del gobierno laborista en la sombra, por cierto, que no tiene educación universitaria. (Huérfano a los 12 años, vivió en una vivienda pública con su hermana. No fue a la escuela más allá de sus 15 años, habiendo trabajado como cartero y con los sindicatos desde entonces). ¿Por qué no hay más Johnsons en las direcciones de los partidos de izquierda? La gran mayoría de la dirección del partido laborista son, como Ed Miliband, licenciados en políticas, en filosofía y en economía de las universidades más prestigiosas de Gran Bretaña. Y esto es un problema que explica, en parte, la transformación del Partido Laborista (New Labour) en un partido socioliberal que había ya iniciado, en parte, tales cambios en el estado del bienestar. En realidad, muchas de las políticas que la coalición conservadora-liberal ha expandido las iniciaron los gobiernos laboristas anteriores. La impopularidad de esta reforma entre sus bases electorales explica su espectacular descenso electoral.

SEMEJANZAS CON ESPAÑA

Algo semejante está ocurriendo en España, donde las políticas de austeridad del gobierno PSOE están causando un gran declive de su popularidad entre sus bases electorales, dando pie a la posible victoria de las derechas, que irán más allá en sus recortes sociales para destruir el estado del bienestar. Si el debate político se centra en el tamaño de los recortes, en quién recorta menos y quién recorta más, la derrota de las izquierdas gobernantes es casi inevitable, ofreciéndole en bandeja la victoria electoral a las derechas.

Una última observación. Se está presentando el declive del apoyo popular al gobierno Zapatero, como consecuencia de que tal gobierno no se explica bien, lo cual me parece un argumento poco creíble. En realidad, se ha explicado muy bien, con gran apoyo de los medios, la mayoría de los cuales (de persuasión conservadora y liberal) apoyan tales políticas. No es el mensajero, sino el mensaje el que, con razón, es impopular. El creciente distanciamiento de las direcciones de los partidos gobernantes (de tradición socialdemócrata) de sus bases populares las hace vulnerables a ser seducidos por la estructura del poder y su sabiduría convencional."

 

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University.

La industria alemana necesita 800.000 trabajadores

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/11/10/economia/1289394163.html

Berlín.- Las empresas alemanas, especialmente la industria, necesita más de 800.000 trabajadores para poder ocupar las vacantes laborales del tercer trimestre de 2010, un 27% más que en el mismo período del año anterior, según un informe del Instituto de Mercado de Trabajo e Investigación de Empleo (IAB) de Nuremberg.

El 'motor' económico europeo registró en el tercer trimestre una tasa de paro del 7,2% de su población activa, ocho décimas menos que el año anterior, un total de 3.031.000 desempleados. Además, la economía germana creció en el segundo trimestre un 2,2% del Producto Interior Bruto respecto a los tres meses anteriores, el mayor impulso desde la reunificación del país.

La recuperación alemana contrasta así con el resto de la eurozona. Según la última Encuesta de Población Activa (EPA), España tiene 4,5 millones de desempleados. Además, la tasa de paro de la eurozona se mantenía estable en el 10,1% en el tercer trimestre, aunque en España volvió a subir hasta el 20,5%, la tasa más alta de los Veintisiete según Eurostat, la oficina comunitaria de estadística.

La recuperación económica alemana ofrece esperanza para los desempleados no cualificados, ya que en el tercer trimestre de 2010 Alemania necesitaba 23.000 de estos trabajadores. Además, según el estudio, tres de cada cuatro puestos vacantes pueden ser ocupados de manera inmediata.

La demanda de empleo se ha duplicado en algunos campos como el de procesamiento de madera, en la industria del papel, las imprentas, editoriales y la industria del metal.

En otros sectores como el de la ingeniería mecánica, electrónica o la industria de vehículos, la oferta de trabajo es un 70% más elevada que la que tuvo lugar el año pasado, según el investigador Antje Kettner.

Alemania busca sobre todo ingenieros, para los que hay más de 34.000 vacantes, aunque también existen oportunidades laborales para conductores profesionales (30.000 plazas), cocineros (28.000), personal sanitario de geriátricos (21.000) y personal administrativo (20.000).

Por el contrario las opciones de empleo disminuyen en los sectores públicos de servicios sociales, sanitarios y de educación, donde baja un 17% con respecto al mismo trimestre del año anterior.

También baja en un 14% la cantidad de puestos para trabajar en la administración pública alemana, víctima de la contención del gasto público y los recortes presupuestarios realizados por motivo de la crisis, según explica el instituto IAB.

RES PÚBLICA CON EL LAICISMO

La asociación Res Pública se manifiesta firme defensora de la laicidad de las Instituciones Públicas y, por tanto, contraria a la influencia de cualquier religión en la vida política, así como defensora del libre desarrollo de proyectos vitales de los ciudadanos sin interferencias de poderes no democráticos.

Imagen procedente de Sindioses.org

Por ello nuestra asociación discrepa de las recientes declaraciones del Papa Benedicto XVI en las que critica un hipotético laicismo agresivo de nuestro país, confundiéndolo con anticlericalismo. Respetando las creencias religiosas de la gente y la visita del Jefe de Estado del Vaticano, queremos rechazar la identificación de laicismo con anticlericalismo, porque son términos totalmente distintos, ya que no es lo mismo querer vivir en libertad con respecto a la religión que condenar a las religiones. Así mismo también rechazamos cualquier intento de un poder no democrático, de interferir en la vida política de una comunidad, y en los proyectos vitales de sus miembros.

RES PÚBLICA CON LA NUEVA DIRECTIVA DE EMISIONES INDUSTRIALES

Desde Res Pública defendemos un Desarrollo Sostenible que nos permita vivir en armonía con el Medio Ambiente.

Por ello consideramos que el endurecimiento de las medidas que contempla la nueva Directiva de Emisiones Industriales, aprobada finalmente ayer, suponen un avance en este sentido de cara a una eficaz reducción de las emisiones, siempre y cuando las medidas de control y para obligar a su cumplimiento, que plantea la citada directiva, resulten efectivas.

Imagen procedente de Mercados de las Energías

RESUMEN DEL DEBATE-TERTULIA "EL DESARROLLO SOSTENIBLE"

El pasado 4 de noviembre tuvo lugar un debate-tertulia organizado por la Asociación "Res Pública" sobre el Desarrollo Sostenible:

¿Qué es el desarrollo sostenible?

Imagen procedente de Experimentemos

A continuación se recogen tres definiciones de Desarrollo Sostenible:

Definición de la Comisión Brundlandt: "Se llama desarrollo sostenible aquél desarrollo que es capaz de satisfacer las necesidades actuales sin comprometer los recursos y posibilidades de las futuras generaciones."

Definición de D. Pierce, A. Markandya y E.B. Barbier: "En una sociedad sostenible no debe haber un declive no razonable de cualquier recurso, ni un daño significativo a los sistemas naturales y ni un declive significativo de la estabilidad social."

Definición de H. Daly: "Una sociedad sostenible es aquella en que los recursos no se deben utilizar a un ritmo mayor que su ritmo de regeneración, no se emiten contaminantes a un ritmo superior al que el sistema natural es capaz de absorber o neutralizar y que los recursos no renovables se deben utilizar a un ritmo más bajo que el capital humano creado que pueda reemplazar al capital natural perdido."

¿Se está en una etapa de desarrollo sostenible?

Atendiendo a cualquiera de las tres definiciones creo que esteremos todos de acuerdo que en la actualidad no se está viviendo un desarrollo sostenible, y para confirmarlo basta con comprobar que no se cumple al menos una condición de las que se citan en cada definición.

Brundlandt: Claramente se está comprometiendo los recursos de las generaciones futuras, ya que se están acabando los combustibles fósiles.

Central Térmica

Imagen procedente de Doslourdes.net

D. Pierce: Claramente los sistemas naturales están sufriendo un daño significativo, como ocurre con las Selvas Amazónicas.

Selvas Amazónicas

Imagen procedente de turiscolombia.com

Daly: Claramente se están emitiendo contaminantes a un ritmo superior al que el sistema natural es capaz de absorber, como es el caso patente de las emisiones de CO2.

¿Si queremos imponer un desarrollo sostenible que podemos hacer ahora mismo?

Tenemos que partir en primer lugar de dos hechos probados:

a) El efecto invernadero se produce en buena parte por la emisión del CO2 de los medios de automoción y transportes, además aún hay centrales termoeléctricas y grupos electrógenos grandes funcionando con gasoil o fueloil.

b) La extracción y el transporte del petróleo y de sus derivados son las mayores causas de la contaminación marina, tanto en su operación como consecuencias de catástrofes.

Por lo tanto reduciendo paulatina, pero substancialmente el consumo, de derivados del petróleo se reducirían dos causas muy importantes que limitan el desarrollo sostenible.

Como hacerlo es la cuestión. Pues bien, hay una medida muy fácil de explicar y por lo tanto de conseguir adhesiones de la ciudadanía en general: REDUCIR LA UTILIZACIÓN DEL PETRÓLEO PARA AUTOMOCIÓN Y GENERACIÓN DE ENERGÍA MEDIENTE UNA TASA UNIVERSAL SOBRE SU USO.

Imagen procedente de Ecologismo.com

No hay que ser ingenuo y pensar que esta medida no tendría consecuencias que podrían ser consideradas adversas como por ejemplo:

a) El desvío de la demanda hacia otras fuentes de energía no gravadas pero también contaminantes, como el gas natural y el carbón. En principio por el aumento de la demanda su precio también aumentaría, esto haría más interesante el uso de energías de fuentes renovables, solar y eólica fundamentalmente. Además en una segunda fase se debería gravar también el uso del carbón y del gas natural.

b) Por la reducción de la demanda de petróleo por el motivo fiscal, podría reducirse su precio hasta anularse el efecto del impuesto. Para evitar esta consecuencia bastaría con revisar periódicamente el tipo impositivo.

c) La destrucción de empleo en determinados sectores económicos, tales como los de extracción de hidrocarburos, transporte de los mismos, construcción naval y de equipos pesados y todos los sectores afectados indirectamente. Como el desarrollo de la norma sería paulatino el personal empleado en dichos sectores tendría tiempo para colocarse en otros sectores.

Por último una cosa que no debe olvidarse es que la reducción del consumo del petróleo reduciría el poder político y económico de determinados estados y también las tensiones entre estados.

Algunos asistentes hicieron referencia a la necesidad de combinar estas medidas con la educación y la concienciación ambiental.

RESUMEN DE "LA CRISIS POLÍTICA Y EL MODELO DE ESTADO"

El jueves 28 de octubre de 2010, a las 19 horas, en el Bar Jamón y Gambas de la Calle Toledo 140, tuvo lugar la Tertulia-Debate, “La crisis política y el Modelo de Estado”, la ponencia corrió a cargo del compañero Manuel Muela, economista y Presidente del CIERE.

Manuel Muela

En su exposición mostró como pese a ser España uno de los primeros Estados nacionales en Europa, pero debido a la mala acción de sus gobernantes nunca logro consolidar ni cumplir su función.

Realizó un repaso histórica de la historia de España, especialmente del siglo XIX y XX, apoyando la idea de que en el Siglo XIX la Monarquía no asumió el proyecto constitucionalista que hubiera puesto a España al nivel de países como Francia.

Constitución de 1812

El ejército asumió un excesivo papel, surgiendo los nacionalismos de la mano de la burguesía periférica a finales del siglo XIX. Los sucesivos regímenes fueron fracasando, hasta llegar finalmente a la situación actual, donde se desarrolló, con la Constitución de 1978, el Estado de las Autonomías, desapareciendo el interés general, y los principios de igualdad, solidaridad y equilibrio. Fomentándose el despilfarro, el uso irregular de los recursos y la crisis política actual.

Para Manuel Muela, se necesitan cambios de envergadura si no queremos un declive ruinoso para España.

Debate-Tertulia "La Crisis Política y el Modelo de Estado"

Posteriormente se inició un interesante debate, con intervenciones de los asistentes, haciendo hincapié en la necesidad de un buen gobierno, en desarrollar valores ciudadanos y un proyecto político y social novedoso y atractivo basado en el republicanismo cívico, pues no basta con decir que los nacionalismos son malos. También se apoyó la idea de ceder algunas competencias a Europa, en aras de una mayor cohesión social.